Antiriciclaggio

Antiriciclaggio e contrasto del terrorismo

European Commission: Questions and Answers on Anti-money Laundering Directive (15 July 2016)

160715-aml-faq-eu.jpg

The Commission has today (5 July 2016) adopted a proposal to further reinforce EU rules on anti-money laundering to counter terrorist financing and increase transparency about who really owns companies and trusts.
The adoption of the Fourth Anti-Money Laundering Directive (AMLD) in May 2015 was a major step forward in improving the effectiveness of the EU's efforts to combat the laundering of money from criminal activities and to counter the financing of terrorist activities.
This Commission proposal is the first initiative to implement the Action Plan for strengthening the fight against terrorist financing of February 2016.
The recent terrorist attacks and the Panama Papers revelations highlighted the need for the EU to take further measures and step up its fight against money laundering and terrorism financing.
This proposal, amending the Fourth Anti-Money Laundering Directive, intends to complement the existing preventive legal framework in place in the Union, by setting out additional measures to better counter the financing of terrorism and to ensure increased transparency of financial transactions and legal entities.

1. Tackling Terrorism Financing

How does the EU currently tackle the use of the financial system for terrorist financing purposes?

The EU has set up strong rules to combat money laundering and the financing of terrorism, to prevent the EU financial system from being misused for these purposes. The Fourth Anti-Money Laundering Directive, adopted on 20 May 2015, set high standards to ensure that credit and financial institutions are equipped to detect and take action against such risks. For instance, it introduced a requirement for Member States to put in place national registers of beneficial owners, to ensure transparency around certain ownership structures.
The swift transposition and implementation of these new rules is the first key step. Member States have committed at the level of Finance Ministers to bring forward the date for effective transposition and entry into force to end 2016 at the latest.
Given the evolving risks, the Commission is today proposing some amendments to improve the current legislative framework, and speed up some other non-legislative initiatives.

What changes does today's proposal introduce to fight terrorist financing?

The Commission proposes a number of targeted amendments to the Fourth Anti-Money Laundering Directive.
The amendments will strengthen the following points:

  • Apply enhanced checks (“due diligence measures/counter-measures”) towards high risk third countries;
  • Bring virtual currency exchange platforms under the scope of the Directive;
  • Strengthen transparency measures applicable to prepaid instruments, such as prepaid cards, by lowering thresholds for identification from €250 to €150 and widening customer verification requirements;    
  • Enhance the powers of Financial Intelligence Units and facilitate their cooperation by further aligning the rules for such Units with the latest international standards;
  • Give Financial Intelligence Units swift access to information on the holders of bank-and payment accounts, through centralised registers or electronic data retrieval systems.

What are Financial Intelligence Units?

They are public authorities that exist in every Member State. They collect and analyse information about any suspicious transactions spotted by banks, for instance, or any other relevant information related to money laundering or terrorism financing. If their analysis of a file raises concerns regarding possible criminal activity, they transfer the file to law enforcement authorities for further action.

How will the work of Financial Intelligence Units in the fight against terrorism financing be facilitated?

The access of Financial Intelligence Units (FIUs) to – and exchange of – information will be enhanced in two ways:

  • by introducing centralised bank and payment account registers: centralised registers at national level allow for identification of all national bank accounts belonging to one person, or other similar mechanisms such as "central retrieval systems". They are used by law enforcement authorities to facilitate financial investigations, including those relating to terrorism financing. The establishment of these centralised registers or electronic data retrieval systems in all Member States will rapidly provide FIUs (or other competent authorities) with information on the identity of holders of bank and payment accounts. In parallel, the Commission will look into the possibility of a distinct legal instrument to broaden the scope for accessing these centralised bank and payment account registers for other purposes (e.g. law enforcement investigations, including asset recovery, tax offences) and by other authorities (e.g. tax authorities, Asset Recovery Offices, other law enforcement services, Anti-corruption authorities). Any initiative would have to be accompanied by appropriate safeguards, in particular as regards data protection, and conditions of access.
  • by aligning the rules for Financial Intelligence Units (FIUs) with the latest international standards: FIUs play an important role in identifying the financial operations of terrorist networks across borders and in detecting their financial backers. International standards now emphasise the importance of extending the scope of and access to information available to FIUs (that information is currently limited in certain Member States by the requirement that a prior Suspicious Transaction Report has first been made by an obliged entity). The Commission proposes to amend the Fourth AMLDin order to enhance the access to information available to FIU's.

What can the EU do to further address terrorist financing risks linked to high-risk third countries?

Today, the Fourth AMLD requires obliged entities, such as banks and financial institutions, to apply enhanced customer due diligence measures (i.e. extra checks and monitoring of financial transactions in order to prevent, detect and disrupt suspicious transactions) when doing business with natural or legal entities established in "high risk third countries" (see also below). However, at present, Member States are not required to include, in their national regimes, a specific list of enhanced measures and thus various regimes – stricter and less strict – exist in this field.
Harmonisation of these measures at EU level will avoid or at the least limit the risk of forum-shopping between the different Member States, thus avoiding weak spots that could be exploited by terrorists to channel their funds in an out of the EU.
The enhanced measures proposed are fully compliant with the list of such actions drawn up by the Financial Action Task Force ("FATF"). The list of countermeasures set out by FATF should also be adequately reflected in Union legislation.

How can virtual currencies be used to finance terrorism and what can we do to prevent this?

Banks and payment institutions fall under the scope of the Fourth AMLD, which requires them to comply with specific rules, such as verifying customers’ identity and monitoring financial transactions. Virtual currency operators were initially not included in the scope of the Directive.
Virtual currencies are developing quickly and are an example of digital innovation. However, at the same time, there is a risk that virtual currencies could be used by terrorist organisations to circumvent the traditional financial system and conceal financial transactions as these can be carried out in an anonymous manner.
That is why the Commission proposes to bring virtual currency exchange platforms and custodian wallet providers under the scope of the Fourth AMLD, in order to help identify users who trade in virtual currencies. Bringing these two actors under the Fourth AMLD and making them "obliged entities" will ensure better controls, ensuring that they apply customer due diligence and contribute to preventing money laundering and terrorist financing.

What is the difference between a virtual currency exchange platform and a virtual wallet provider?

Virtual currency exchange platforms can be considered as 'electronic' currency exchange offices that trade virtual currencies for real currencies (or so-called 'fiat' currencies, such as the euro). On the other hand, virtual currency custodian wallet providers hold virtual currency accounts on behalf of their customers (by providing virtual wallets from which payments in virtual currencies can be done or received). In the 'virtual currency' world, they are the equivalent of a bank or payment institution offering a payment account.

Why not just ban virtual currencies?

Whilst several jurisdictions in the world, including some European Union Member States and the European Banking Authority, have issued warnings about the risks that virtual currencies may entail, none have actually banned them. Virtual currencies are often considered as a useful tool for international payment transfers, low cost money remittance and close to instantaneous payments. To date, virtual currencies represent an innovative but rather small market. The European Central Bank in its last report on virtual currencies (February 2015) concluded that virtual currencies entail certain risks but do not at this point in time pose a threat to financial stability due to their still limited size – around 70,000 transactions are made daily on virtual currency platforms, worth around €40 million. Obviously, responsible authorities will continue to monitor the developments in this area.

What are the risks linked to pre-paid cards, and how can they be tackled?

Whilst the Commission fully acknowledges that prepaid instruments can have a social purpose and are beneficial for many citizens, including for those who are economically vulnerable or financially excluded, it is also aware of the risks stemming from the anonymity of some of these cards. For this reason, the Commission proposes to amend the Fourth AMLD to minimise the anonymous use of these products.
Given the risk of terrorist financing, the Commission proposes to minimise the use of anonymous payments through pre-paid cards, by lowering thresholds for identification from €250 to €150 and widening customer verification requirements for payments ‘on site’. More stringent provisions will apply for prepaid cards used on the internet so that anonymous use will not be possible online. Proportionality has been taken into account, with particular regard paid to the use of these cards by financially vulnerable citizens.

What about prepaid cards issued outside the EU, that are used in the EU?

While the use of anonymous prepaid cards issued in the EU is essentially limited to the EU territory only, this is not always the case with similar cards issued in third countries. The proposal contains a provision to ensure that anonymous prepaid cards issued outside the EU can be used in the EU only where they can be considered to comply with requirements equivalent to those set out in EU legislation. This means that banks will carry out their checks and will have to refuse payments made with cards from countries that do not have sufficiently high anti-money laundering standards.
What other non-legislative actions will the EU take in the fight against terrorist financing?
a) Support work done by Financial Intelligence Units
The EU will continue delivering operational support to Financial Intelligence Units (FIUs). FIUs in Europe exchange information and identify money laundering and terrorist finance activities by matching information on suspected transaction reports through a decentralised IT system called FIU.net. The FIU.net network was integrated into Europol on 1 January 2016, helping police authorities to fight against terrorist financing.
b) Tackling obstacles to information exchanges between FIUs
A planned mapping exercise among FIUs to identify practical obstacles to access to and exchange of information will be advanced and accelerated. FIUs are also expected to interact closely with other enforcement authorities. In this context, the Commission will also further look at means to support joint analysis of cross-border cases by FIUs and solutions to enhance the level of financial intelligence. The EU FIU Platform – representing Member States FIUs - will provide the results of its analysis before the end of 2016. The Commission will propose new initiatives by mid-2017 to remove the identified obstacles and increase financial intelligence.
c) Conducting a supranational risk assessment of money laundering and terrorist financing risks, in line with the provisions of the Fourth Anti-Money Laundering Directive
In order to avoid blind spots and respond to the evolving nature of terrorism financing, the EU will put in place a framework to analyse terrorism financing risks in a broader perspective. The aim is to analyse the risks affecting the internal market and propose mitigating actions, including Recommendations to Member States (on a "comply or explain" basis) to address such risks. The Commission has already designed the methodology for this assessment and started the analysis process. Such a framework should allow the Commission to develop, in addition to Recommendations to Member States, new policy initiatives at EU level which are both evidence-based and tailored to the actual risks.

2.    Tackling transparency of beneficial ownership

What are the issues identified by the Panama Papers?

The Panama Papers revealed that complex ownership structures have been used to hide links to criminal activities and tax obligations. They demonstrated the need for enhanced transparency on the ultimate beneficial ownership of certain legal entities needed to be further enhanced. The fourth AMLD already sets out a comprehensive framework as regards the collection, storing of, and access to information on the beneficial owners of companies, trusts and other corporate vehicles.
The Panama Papers highlighted areas where further enhancements would be advisable. The amendments put forward address these issues and will improve the transparency of beneficial ownership information by clarifying or strengthening some of its features: what is registered (i.e. entities for which information is registered), where registration must take place (which Member State is responsible for registration of a given entity), who is granted access to information (clearer access to information on beneficial ownership), how national registers should be interconnected. In addition, the Commission today announced separately [LINK TO TAX IP] that it would explore ways for information on beneficial ownership to be automatically exchanged between Member States' tax authorities.

Who will have access to the beneficial ownership information?

Currently, under the fourth AMLD, the information about the beneficial ownership of companies and trusts is already accessible to competent authorities and obliged entities in view of facilitating the performance of their "customer due diligence obligations" (i.e. a procedure consisting in properly identifying the customer on the basis of reliable and independent sources, such as for example identity cards or passports).
The Commission now proposes to also provide public access to certain essential beneficial ownership information held in registries regarding companies and trusts that engage in economic activities with a view to gain profit. For privacy reasons, access to information in relation to trusts not engaged in economic activities (e.g. family trusts set up to finance studies) will only be granted to persons and organisations that can demonstrate a legitimate interest.
Today's Communication on promoting tax transparency and fighting tax evasion also sets out our plans to make this information available to tax authorities, giving them all the information they need to crack down on those who do not pay their fair share of taxes.

What impact will the proposal have on the transposition of the Fourth AMLD by the Member States?

The formal transposition date for the fourth AMLD is 26 June 2017. In its Action Plan to strengthen the fight against terrorism financing of 2 February 2016, the Commission called on Member States to bring forward the date for effective transposition of the Directive to Q4 2016.
Although Member States have sped up work, the period to transpose the fourth AMLD is still ongoing. Therefore we must carefully take into account the work already undertaken by the Member States when implementing and transposing rules that are closely linked to the issues that will be revised by the modifying Directive, such as for example the exemption regime for pre-paid cards.
In this respect, continuity must be ensured with the work already undertaken by the Member States regarding the creation of the registries/mechanisms mentioned in articles 30 and 31 of the Fourth Anti-Money Laundering Directive.

3. Protecting the EU financial system from high risk countries

Why does the Commission intend to adopt a list of high risk third countries?

The Fourth Anti-Money Laundering Directive mandates the Commission to identify "high-risk third countries" having strategic deficiencies in their regimes on Anti-Money Laundering (AML) and Countering Terrorist Financing (CFT). The purpose of this list is to protect the proper functioning of the EU financial system from the money laundering and terrorist financing risks emanating from those countries. This requirement follows the approach developed at global level by the Financial Action Task Force (FATF) to respond to the threat posed by countries that did not implement internationally agreed standards on AML/CFT.
In line with the risk-based approach, banks shall apply enhanced due diligence in case of financial flows to/from high risk third countries identified by the Commission.
Those enhanced measures will lead to extra checks and monitoring of those transactions by banks and obliged entities in order to prevent, detect and disrupt suspicious transactions. Hence these measures do not entail any type of sanctions, termination of business relationship, restrictions trade relations, or limiting our development assistance; it only aims to apply enhanced vigilance measures in those cases. The EU will continue to engage across all relevant policy areas with the concerned jurisdictions, including through development cooperation, the ultimate goal being their compliance and removal from the list.In order to further clarify the type of enhanced vigilance to be applied and avoid loopholes in the EU, the Commission proposes to harmonise those enhanced measures through a revision of the Fourth Anti-Money Laundering Directive.  

When will the list of high-risk third countries be applicable?

The Commission plans to adopt the Delegated Act identifying high-risk countries on 14 July 2016. According to the Fourth AMLD, the Delegated Regulation will then be transmitted to the European Parliament and Council who can express objections within a given period of time. The Delegated Regulation will enter into force if no objection has been expressed either by the European Parliament or the Council within a period of one month of the notification – which can be extended on request by one additional month (i.e. maximum 2 months in total) and the Delegated Regulation will be published in the Official Journal after this period and enters then into force.

For more information:IP/16/2380

MEMO/16/2381
Press contacts:

General public inquiries: Europe Direct by phone 00 800 67 89 10 11 or by email

Read also

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

Guardia di Finanza: 1.000 denunciati per riciclaggio nel 2016, 16.400 segnalazioni operazioni sospette (Il Sole 24 Ore, 22 giugno 2016)

160622-gdf-riciclaggio2.jpg

Frode fiscale: 3.300 evasori totali smascherati in cinque mesi

1.000 soggetti denunciati per riciclaggio nel 2016
16.400 segnalazioni di operazioni sospette
Sono oltre trecento i casi di evasione scoperti dalla Guardia di finanza nei primi mesi del 2016.
In 193 casi il reato presupposto dell’auto riciclaggio è quello della frode fiscale.
Seguono usura e corruzione, che si ferma a meno di trenta contestazioni.
Gli evasori totali smascherati dalla Gdf nei primi cinque mesi dell’anno sono 3.300.
In questi mesi, il 47% delle violazioni fiscali scoperte ha riguardato casi di fittizie residenze all’estero, occultamento di patrimoni e disponibilità finanziaria in paradisi fiscali, utilizzo strumentale di trust e di altri schemi societari o strumenti negoziali per finalità evasive o elusive, stabili organizzazioni occulte di imprese estere ed altre manovre di trasferimento di reddito oltre frontiera.
Nel 2015, invece, un appalto su tre tra quelli sottoposti a controlli è risultato irregolare.

(Tratto da Il Sole 24 ORE del 22/06/2016, pagina 35)

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Ultimi articoli su "Guardia di Finanza"

160622-gdf-2.jpg

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

Giurisdizione italiana nelle ipotesi di riciclaggio commesso in parte all’estero (Studio La Scala, 16 giugno 2016)

160616-iusletter-antiriciclaggio.jpg

La Suprema Corte chiarisce che il reato di riciclaggio si considera radicato in Italia in ragione della ricorrenza di più elementi sintomatici, indicativi della consumazione del reato anche solo in parte in Italia

Va affermata la giurisdizione italiana quando nel territorio dello Stato si sia verificato anche solo un frammento della condotta, il cui oggettivo rilievo, seppur privo dei requisiti di idoneità e di inequivocità richiesti dal tentativo, sia apprezzabile in modo tale da collegare la parte della condotta realizzata in Italia a quella realizzata in territorio estero.
In questo senso si è recentemente espressa la Suprema Corte nell’ambito della sentenza n. 24401 del 13 giugno 2016 (udienza 24 marzo 2016), con la quale la II Sezione Penale ha ulteriormente confermato il predetto principio nell’ambito di una causa che trova origine nel provvedimento di sequestro preventivo, relativamente ad una serie di beni mobili e immobili intestati a diverse società, disposto con decreto dal GIP del Tribunale di Ravenna in relazione ad una ipotesi di reato di riciclaggio.
Il soggetto al quale erano riconducibili i beni oggetto di sequestro, proponeva, avverso il suddetto decreto, dapprima, ricorso davanti al Tribunale di Ravenna e successivamente, a seguito del rigetto, ricorso per Cassazione, lamentando, tra l’altro la carenza di giurisdizione italiana nella parte relativa alle somme di danaro transitate dalla Spagna all’Inghilterra.
La Suprema Corte, intervenuta sulla questione, ha tuttavia avuto modo di chiarire che, diversamente da quanto eccepito dal ricorrente, il reato di riciclaggio si considera radicato in Italia in ragione della ricorrenza di più elementi sintomatici, indicativi della consumazione del reato anche solo in parte in Italia, dovendosi considerare la condotta delittuosa in maniera unitaria, avuto riguardo complessivamente, all’attività di ripulitura del denaro provento di evasione fiscale, tramite società di diritto inglese ma riferibili al ricorrente (di nazionalità italiana) e avente sede in Italia, il cui liquidatore (anch’esso di nazionalità italiana) riceveva peraltro specifiche direttive dal medesimo ricorrente.

160616-Bettinelli-Luca.jpg

(Luca Bettinelli, web, email)

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

ComplianceNet: 

Milano: il contrasto alla corruzione e al riciclaggio di denaro diretta streaming (16 giugno 2016)

Il CSAC, Centro Studi Antiriciclaggio & Anticorruzione  in collaborazione con Centro Studi Europeo sulla Prevenzione e Repressione del Riciclaggio di Denaro ha organizzato a Milano il 16 giugno 2016, presso la sede del Comune - sala conferenze del Palazzo Reale, Piazza Duomo n. 12 – il convegno “Il contrasto alla corruzione e al riciclaggio di denaro tra repressione e prevenzione - Nuove strategie: indicatori di anomalia, trasparenza e la figura del whistleblowing

Agenda

Moderatore, Alessandro Galimberti, giornalista de ll Sole 24 Ore

Dott. Andrea Bignami, Presidente della commissione antiriciclaggio ODCEC

Anticorruzione: i nuovi obblighi di trasparenza e le novità sull'accesso agli atti. Decreto del Consiglio dei Ministri del 16.05.2016 (Freedom of Information Act). La figura del whistleblowing nella proposta di legge 3365 - Prof. Emanuele Fisicaro, Presidente del Centro Studi Europeo Antiriciclaggio

Le caratteristiche della corruzione e i modi di fronteggiarla - Cons. Piercamillo Davigo, Il Sezione Penale Corte di Cassazione

Affidamento di contratti pubblici e prevenzione della corruzione: efficacia degli strumenti tra nuove regole ed apprensioni per l'innovativo meccanismo di soft law - Dott. Stefano Toschei, Magistrato Amministrativo

II contrasto alla corruzione nelle aziende a partecipazione pubblica - Prof. Ugo Patroni Griffi, Professore Ordinario di Diritto Commerciale presso Università di Bari
 
L'evoluzione dei piani anticorruzione, due metodologie a confronto - Dott.ssa Mariangela Zaccaria, Vice Segretario Generale Vicario Comune di Milano

Autoriciclaggio nei reati tributari: una norma inapplicabile - Dott. Giro Santoriello, Sostituto Procuratore Tribunale di Torino

II delitto di auto-riciclaggio e il contrasto (anche) ai fatti corruttivi, Prof. Francesco Mucciarelli - Professore Associato di Diritto Penale presso Università Bocconi

La Pubblica Amministrazione nelle leggi di prevenzione del riciclaggio e della corruzione - Gen.B. Michele Carbone, Comandante della Scuola Ispettori e Sovrintendenti della Guardia di Finanza dell'Aquila (intervento a titolo personale)

L'esperienza del Comune di Milano : una buona prassi nel contrasto del riciclaggio - Dott.ssa Silvia Brandodoro, Direttore Centrale Entrate e Lotta all'Evasione Comune di Milano

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

Per il riciclaggio giurisdizione italiana allargata (Il Sole 24 Ore, 14 giugno 2016)

160614-sole-riciclaggio.jpg

  • Fonte: in pdf su rassegna stampa dell’Agenzia delle Entrate

Fra Stati. Con una sola condotta legata al nostro Paese

  • di Sara Mecca

Va riconosciuta la giurisdizione italiana per il reato di riciclaggio commesso in parte all’estero, quando nel territorio dello Stato si sia verificato anche solo un frammento della condotta che abbia oggettivo rilievo per la configurazione dell’illecito.
Integra il reato, inoltre, il mero trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente ad un altro, diversamente intestato ed acceso presso un altro istituto bancario.
Ad affermare questi principi è la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24401 depositata ieri.
Un imprenditore veniva indagato per il reato di riciclaggio per aver investito denaro proveniente da frode fiscale commessa da un terzo soggetto.
Il Gip disponeva così il sequestro preventivo su beni mobili ed immobili riconducibili all’indagato e la misura era confermata dal Tribunale del riesame.
La difesa ricorreva in Cassazione, contestando sia la competenza per territorio dell’autorità giudiziaria italiana, poiché in realtà il denaro sarebbe stato movimentato all’estero, sia il fumus del reato.
In particolare era lamentata l’assenza di prova in ordine alla provenienza delittuosa della somma, frutto di un semplice prestito da parte di un terzo e confluito sul conto corrente dell’imprenditore indagato (regolarmente tracciabile).
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.
Circa l’asserita incompetenza dell’autorità italiana, i giudici hanno rilevato che il reato di riciclaggio si considera radicato in Italia qualora ricorrano più elementi sintomatici, indicativi della consumazione del reato anche solo in parte nel territorio italiano.
La condotta delittuosa va infatti considerata in maniera unitaria, avendo riguardo alla complessiva attività di ripulitura del denaro.
Nella specie, il riciclaggio del provento dell’asserita evasione fiscale era stato effettuato tramite una società di diritto inglese, facente capo però all’indagato, il quale impartiva direttive dal territorio italiano.
Pertanto, era evidente che una parte della condotta si fosse verificata in Italia.
Quanto al fumus del reato, la Corte evidenzia che era stato provato tramite intercettazioni che il denaro trasferito dal terzo all’indagato – e da questo successivamente investito in ulteriori operazioni - fosse di provenienza illecita (frode fiscale).
La consistenza economica del trasferimento e l’assenza di qualunque rapporto contrattuale lecito sottostante provava poi la consapevolezza dell’indagato circa la provenienza illecita del denaro.
A tal fine viene ricordato dalla sentenza che integra di per sé un autonomo atto di riciclaggio - essendo tale reato a forma libera ed a consumazione prolungata, attuabile anche con modalità frammentarie e progressive - il mero trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente ad un altro diversamente intestato, ed acceso presso un’altra banca.
L’indagato, destinatario dei bonifici e consapevole dell’illiceità dell’operazione, deve così ritenersi concorrente nell’attività di riciclaggio.
Da qui la conferma del sequestro a suo carico.

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

Antiriciclaggio: Europarlamento vota più controllo su bitcoin, moneta virtuale (30 maggio 2016)

160530-bitcoin-eu.jpg

Chiesto a Commissione Ue costituire Task force
Una task force per aumentare il controllo sulle valute virtuali, come i Bitcoin, che potrebbero essere utilizzate per il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo.
Lo ha chiesto il Parlamento europeo, rivolgendosi alla Commissione Ue, in una risoluzione non vincolante approvata con 452 voti favorevoli durante la sessione plenaria di Bruxelles.
L'unità operativa, posta sotto la supervisione della Commissione, dovrebbe "monitorare attivamente l'evoluzione della tecnologia e, in caso di necessità, avanzare proposte tempestive per una regolamentazione specifica", spiega il relatore tedesco Jakob von Weizsäcker del gruppo S&D.
La stretta di Bruxelles sul denaro virtuale, però, non dovrà essere troppo rigida, poiché - precisano gli eurodeputati - le cosiddette cripto-valute "possono offrire importanti opportunità per i consumatori e per lo sviluppo economico".
La parola passa ora alla Commissione, che sta vagliando diverse proposte, tra cui la fine dell'anonimato che caratterizza gli scambi tra le valute virtuali e quelle reali.

Leggi anche

  • Committee on Economic and Monetary Affairs, PE 575.277 v01 – 00, Jakob von Weizsäcke, “DRAFT REPORT on  virtual currencies” (2016/2007 (INI)) – pdf

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Ultimi articoli su BitCoin

UIF: Portale per il contrasto al finanziamento del terrorismo (25 maggio 2016)

160525-uif-portale-at2.jpg

  • Fonte: comunicato UIF del 20 maggio 2016 in pdf

Portale per il contrasto al finanziamento del terrorismo

Unità di Informazione Finanziaria per l’Italia

Roma, 20 maggio 2016

La UIF ha realizzato un Portale che consente agli operatori un facile e immediato accesso a un’ampia selezione di pubblicazioni curate da organismi internazionali in materia di contrasto al finanziamento del terrorismo.
Il portale è consultabile sul sito web della UIF, nella sezione ADEMPIMENTI DEGLI OPERATORI al seguente indirizzo : https://uif.bancaditalia.it/adempimenti-operatori/portale-contrasto/index.html
La UIF intende dare un supporto agli intermediari finanziari, ai professionisti e agli operatori economici che sono chiamati a contribuire al contrasto del finanziamento del terrorismo individuando e segnalando all’Unità di Informazione Finanziaria le operazioni che possono nascondere tale finalità (d.lgs. 231/2007).
La conoscenza delle indicazioni, delle riflessioni e delle esperienze condotte in sede internazionale può potenzia re la capacità di individuare operazioni e comportamenti a rischio.

Rimani in contatto

140709-linkedin2.jpg  facebook facebook

Ultimi articoli su UIF

150716-uif.jpg

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

ComplianceNet: 

Autoriciclaggio senza forzature (Il Sole 24 Ore, 24 maggio 2016)

160524-sole-autoriciclaggio.jpg

Massima cautela sull’autoriciclaggio. Non va incoraggiata un’applicazione retroattiva del nuovo...
Penale. Negato il riconoscimento della condanna emessa in Svizzera quando il reato per l’Italia non esisteva

  • di Giovanni Negri

Massima cautela sull’autoriciclaggio.
Non va incoraggiata un’applicazione retroattiva del nuovo reato introdotto nel nostro ordinamento dall’anno scorso che porti al riconoscimento di una sentenza di condanna emessa in Svizzera.
Lo sottolinea la Corte di cassazione con la sentenza n. 21348 depositata ieri, scritta da Ersilia Calvanese, ex direttore dell’ufficio Affari europei e internazionali del ministero della Giustizia.
La pronuncia ha così accolto il ricorso presentato dalla difesa (ma per l’annullamento con rinvio si era pronunciato anche il sostituto procuratore generale Eugenio Selvaggi, ex capo del dipartimento Affari di giustizia di via Arenula).
La Corte d’appello di Venezia, invece, aveva riconosciuto la sentenza del tribunale federale di Bellinzona (Svizzera) con una condanna a 4 anni e 11 mesi di detenzione a carico di uomo accusato per reati in materia di stupefacenti, falsità in certificati e riciclaggio di denaro.
Alla sanzione detentiva si aggiungevano quelle accessorie – delle quali veniva contestata l’applicazione in Italia – dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per 5 anni, del ritiro della patente e del divieto di espatrio per un anno.
La difesa aveva sostenuto, tra i motivi di ricorso, che la decisione dei giudici della Corte d’appello aveva applicato in maniera erronea l’articolo 733 comma 1 lettera e) del Codice di procedura penale, disposizione che disciplina i presupposti del riconoscimento, perché l’ordinamento italiano non puniva, all’epoca della commissione dei fatti, tra il marzo 2003 e l’ottobre 2009), l’ipotesi dell’autoriciclaggio per la quale l’imputato era stato condannato in Svizzera.
La Cassazione, nell’esaminare il caso, mette preliminarmente in evidenza come condizione generale per il riconoscimento è che il fatto per il quale l’imputato è stato punito all’estero costituisce reato, secondo la legge italiana del tempo in cui fu commesso.
Inoltre, va ricordato che il riconoscimento della sentenza svizzera, nel caso in esame, non è stato pronunciato per realizzare esigenze di cooperazione giudiziaria oppure per permettere l’esecuzione di misure penali in essa contenute, ma piuttosto per farne discendere effetti penali che, secondo la legge italiana, deriverebbero dalla condanna se questa fosse stata pronunciata in Italia.
Da una parte, allora, è vero che al tempo della commissione dei fatti sanzionati in Svizzera l’autoriciclaggio non era previsto dalla legge italiana come reato (oggi è l’articolo 648 ter-1 del Codice penale, in vigore dal 1°gennaio 2015) e questo impedisce il riconoscimento della condanna del tribunale di Bellinzona; tuttavia dalla Cassazione arriva una conclusione di annullamento con rinvio e non di annullamento tout court.
La Corte, infatti, avverte che una diversa sezione della Corte d’appello di Venezia dovrà valutare se, pur in assenza di una norma specifica, la condotta oggetto della condanna estera non può costituire comunque reato sulla base della lettura data dalle Sezioni unite nel 2014 con la sentenza n. 25191.
Interpretazione che considera soggetto attivo del reato anche chi ha commesso o concorso a realizzare il reato presupposto, «qualora abbia predisposto una situazione di apparenza giuridica e formale difforme dalla realtà circa la titolarità o disponibilità dei beni di provenienza delittuosa al fine di agevolare la commissione dei delitti di riciclaggio o reimpiego».

Ultimi articoli su "Antiriciclaggio"

443px-Money-laundering.svg.png

(image from http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Money-laundering.svg)

Anti-Money Laundering: Wolfsberg News, SWIFT RMA Due Diligence (May 18, 2016)

140219-wolfberg-group
The Wolfsberg Group of International Financial Institutions has produced a guidance document on SWIFT Relationship Management Application ("RMA") to supplement the Wolfsberg Correspondent Bank Principles issued in 2014.
This document is intended to provide broader guidance for managing noncustomer RMAs beyond the correspondent banking arena.

Annex

  • Wolfsberg Guidance on SWIFT Relationship Management Application (RMA) Due Diligence, May 18, 2016 (pdf, 382 K, 9 pp.)

On Wolfberg Group

Read also

Raffronto tra obblighi normativa whistleblowing e disciplina antiriciclaggio (DirittoBancario.it, 9 maggio 2016)

160513-db-antiriciclaggio.jpg

Fonte: www.dirittobancario.it/  , qui il testo completo in pdf (313 K, 9 pp.)

  • Dott. Filippo Berneri, Partner, AC Firm – Annunziata, Conso & Berneri

Premessa

Partendo dall’analisi dei recenti cambiamenti in materia di segnalazioni da parte degli enti che sottostanno alla disciplina del cd. whistleblowing, con il presente scritto intendiamo affrontare una prima analisi e comparazione degli stessi in relazione ai medesimi obblighi derivanti dal D.Lgs. 231/2007 in materia di antiriciclaggio, evidenziandone le diversità ma soprattutto le possibili problematiche derivanti dalla sovrapposizione delle due discipline, indagando altresì alcune soluzioni potenzialmente adottabili.

La nuova disciplina in materia di “whistleblowing”

Con il termine whistleblowing, s’intende la segnalazione, attraverso appositi canali, da parte di un dipendente ovvero di un altro soggetto interno alla società, il quale, durante lo svolgimento della propria attività lavorativa, sia venuto a conoscenza o abbia rilevato una violazione da parte dell’ente delle disposizioni ad esso applicabili.
In ambito bancario-finanziario l’introduzione del sistema del whistleblowing è conseguente all’adozione della Direttiva 2013/36/UE (“CRD IV” o la “Direttiva”) il cui art. 71[1] stabilisce che le autorità competenti degli Stati membri hanno il dovere di vigilare affinché i destinatari della disciplina (i.e. Banche e Imprese di Investimento) mettano in atto “meccanismi efficaci e affidabili per incoraggiare la segnalazione alle autorità competenti di violazioni potenziali o effettive delle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e del regolamento (UE) n. 575/2013”.
Con il recepimento della Direttiva in Italia, ad opera del D.Lgs. 72/2015, sono state introdotte alcune modifiche, da un lato, al D.Lgs 385/1993 (“Testo Unico Bancario” o “TUB”), con l’introduzione degli artt. 52-bis[2] e 52ter[3], e, dall’altro, al D.Lgs. 58/1998 (“Testo Unico della Finanza” o “TUF”), con l’introduzione dei nuovi artt. 8-bis[4] e 8-ter[5].
Le due disposizioni, dal tenore sostanzialmente analogo, dispongono:

  • a) l’obbligo in capo ai soggetti destinatari delle rispettive normative di prevedere meccanismi e procedure interne all’ente per la segnalazione da parte del personale ad un responsabile, allo scopo individuato, di atti o fatti che possano costituire una violazione delle norme applicabili all’ente stesso (c.d. whistleblowing interno); e
  • b) la possibilità di rendere noto alle Autorità di Vigilanza le violazioni di cui si è venuti a conoscenza (c.d. whistleblowing esterno).

(segue ...)

Pagine